当前位置: 主页 > 案例随笔 > 经典案例 >

飞车抢夺不可枉然推定为抢劫

来源:湖北维思德律师事务所    发布时间:2018-02-04    作者:周洪伟    阅读次数:

张某被指控在200812月至20091月期间实施飞车抢劫作案10起、抢夺作案11起。经市中院一审后,张某两次提起上诉,省高院两次裁定发回重审。

本律师在接受委托后,经过阅卷发现检方指控张某犯罪事实的证据不但杂乱无章,而且证据不足。市中院在没有理清本案事实的情况下,不但错误地将检方对张某多起抢劫、抢夺事实的指控进行了认定,而且在证据不足的情况下将被告人的飞车抢夺行为以抢劫罪定罪处罚。

最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见(以下简称《意见》)十一条规定:“对于驾驶机动车、非机动车(以下简称“驾驶车辆”)夺取他人财物的,一般以抢夺罪从重处罚。但具有下列情形之一,应当以抢劫罪定罪处罚:

1)驾驶车辆,逼挤、撞击或强行逼倒他人以排除他人反抗,乘机夺取财物的;

2)驾驶车辆强抢财物时,因被害人不放手而采取强拉硬拽方法劫取财物的;

3)行为人明知其驾驶车辆强行夺取他人财物的手段会造成他人伤亡的后果,仍然强行夺取并放任造成财物持有人轻伤以上后果的。

起诉书依据该《意见》,对张某抢夺被害人吴某等五人五起案件以抢劫罪进行指控。

5起案件中张某在飞车抢夺过程中是否具有《意见》规定的行为和后果,是飞车抢夺行为是否应当以抢劫罪定罪处罚的关键。但检方此5起案件证据中,除有被害人陈述被拖行数米的证据外,并无其他证据印证被告人是否有《意见》规定的行为和后果。所以,这5起案件,抢劫罪指控证据不足,不应以抢劫罪定罪处罚,只能根据张某是否构成抢夺罪的事实,以抢夺罪定罪处罚。

罪刑法定原则是我国刑法的基本原则之一,也是我国刑法最为引人注目的一个闪光点。罪刑法定原则最贴切最概括的注解就是“法无明文规定不为罪,法无明文规定不处罚”。正如贝卡里亚所指出的:“只有法律才能为犯罪规定刑罚。……超越法律限度的刑罚就不再是一种正义的刑罚。”罪刑法定原则确立的最初本原是为了保障人权,使公民免受法官的擅断行为带来的枉法裁判。我国刑法典没有明文规定,飞车抢夺定抢夺罪,也没有明文规定飞车抢夺定抢劫罪,由于抢劫罪的法定刑明显高于抢夺罪,那么在这样的场合之下,飞车抢夺案件在司法程序中如何定性,就要求司法工作者从罪刑法定原则的全局性和根本性出发,高瞻远瞩,当飞车抢夺的法律不明确时,对被告人以较轻的罪名入罪,也即对飞车抢夺行为以抢夺罪论处是符合罪刑法定原则的实质的。另外,抢劫罪是已满14周岁不满16周岁的未成年人应负刑事责任的8种犯罪行为之一,抢夺不是。如果将飞车抢夺认定为抢劫罪,那么就意味着已满14周岁不满16周岁的未成年人要对飞车抢夺行为承担抢劫的刑事责任,这实际上是不利于对未成年人的保护的,也是对罪刑法定原则实质精神的一种违反。因为,罪行法定原则的实质在于保障人权,飞车抢夺的行为人不具备抢劫罪中伤害他人人身的故意和直接对人暴力的客观方面,如果武断地以飞车抢夺的行为人造成了被害人人身伤亡的危害结果来定为抢劫罪的话,不仅是对客观事实的无视和行为人主观恶性的误解,更是对被告人人权的漠视和亵渎,也是对罪刑法定原则的践踏。因此,飞车抢夺定抢夺罪是对人权的保障和罪刑法定原则的坚守!

关于维思德 | 律师团队 | 案例随笔 | 专业服务 | 律所动态 | 联系我们
Copyright@2014 HubeiWuhanWisdomLawFirm
鄂ICP备15000224号-1 公安备案号:42010602001413